Táthar ag súil le gníomhartha agóide nua ar fud na tíre an deireadh seachtaine seo chugainn. Ach cad a chuireann ar dhaoine teacht timpeall ar an smaoineamh seo nó ar an smaoineamh sin? Agus an bhfuil tionchar ón taobh amuigh in ann an úinéireacht seo a chruthú?
An tonn agóidí a scuabadh tríd an mBealarúis; slógaí agus máirseálacha i Khabarovsk a spreag an réigiún ar fad; flash mobs in aghaidh na tubaiste comhshaoil i Kamchatka… Dealraíonn sé nach bhfuil an t-achar sóisialta méadaithe, ach, ar a mhalairt, ag laghdú go tapa.
Picéad agus slógaí, imeachtaí carthanachta ar scála mór ar líonraí sóisialta, an “tionscadal frith-cháis” Izoizolyatsiya, a bhfuil 580 ball ar Facebook (eagraíocht antoisceach atá toirmiscthe sa Rúis). Dealraíonn sé gur gá dúinn a bheith le chéile arís tar éis lull fada. An bhfuil sé ach na teicneolaíochtaí nua, a bhfuil méadú suntasach tagtha ar an luas na cumarsáide, an chúis atá leis seo? Cad a d’éirigh “mé” agus “muid” sna 20idí? Déanann an síceolaí sóisialta Takhir Bazarov machnamh air seo.
Síceolaíochtaí: Is cosúil go bhfuil feiniméan nua ann gur féidir le gníomh briseadh amach áit ar bith ar an phláinéid ag am ar bith. Aontaímid, cé gur cosúil go gcabhraíonn an cás le heasaontacht ...
Takhir Bazarov: D’fhreagair an scríbhneoir agus grianghrafadóir Yuri Rost iriseoir uair amháin in agallamh a d’éiligh duine uaigneach air: “Braitheann sé ar fad ar an taobh a gcuirtear an eochair isteach sa doras. Más rud é lasmuigh, is uaigneas é seo, agus más taobh istigh, uaigneas. Is féidir leat a bheith le chéile, agus a bheith in uaigneas. Seo é an t-ainm — “Scéaltacht mar Aontas” — a tháinig mo mhic léinn suas leis don chomhdháil agus iad féin-aonraithe. Bhí gach duine sa bhaile, ach ag an am céanna bhí mothú go raibh muid le chéile, bhí muid gar. Tá sé ar fheabhas!
Agus sa chiall seo, is mar seo a fhuaimníonn freagra do cheiste: déanaimid aontú, ag fáil céannachta aonair. Agus sa lá atá inniu táimid ag bogadh go leor cumhachtach i dtreo teacht ar ár bhféiniúlacht féin, tá gach duine ag iarraidh an cheist a fhreagairt: cé mise? Cén fáth a bhfuil mé anseo? Cad iad mo chiall? Fiú ag aois chomh tairisceana le mo mhic léinn 20 bliain d'aois. Ag an am céanna, tá cónaí orainn i gcoinníollacha féiniúlachtaí iolracha, nuair a bhíonn go leor róil, cultúir agus ceangaltáin éagsúla againn.
Tharlaíonn sé go raibh "mé" tar éis éirí difriúil, agus "muid", ná cúpla bliain agus fiú níos mó ná sin blianta ó shin?
Cinnte! Má dhéanaimid machnamh ar mheontacht na Rúise réamh-réabhlóideach, ansin ag deireadh an XNUMXth - tús an XNUMXú haois bhí scartáil láidir ann, rud a d'eascair réabhlóid ar deireadh thiar. Ar fud chríoch Impireacht na Rúise, ach amháin i gcás na réigiún sin a bhí «saor in aisce» - an Fhionlainn, an Pholainn, na Stáit Bhaltacha - bhí an mothúchán «muid» de chineál comhchoiteann. Is é seo a shainmhíníonn an síceolaí traschultúrtha Harry Triandis ó Ollscoil Illinois mar chomhchoiteannacht chothrománach: nuair a aontaíonn “muid” gach duine timpeall orm agus in aice liom: teaghlach, sráidbhaile.
Ach tá comhchnuasachas ingearach ann freisin, nuair is “muid” Peadar Mór, Suvorov, nuair a chuirtear san áireamh é i gcomhthéacs an ama stairiúil, ciallaíonn sé rannpháirtíocht sna daoine, sa stair. Uirlis shóisialta éifeachtach is ea comhchoiteachas cothrománach, leagann sé síos na rialacha maidir le tionchar grúpa, comhréireacht, ina gcónaíonn gach duine againn. “Ná téigh go mainistir duine eile le do chairt” — seo mar gheall air.
Cén fáth ar stop an uirlis seo ag obair?
Toisc go raibh gá le táirgeadh tionsclaíoch a chruthú, bhí gá le hoibrithe, ach níor lig an sráidbhaile as. Agus ansin tháinig Pyotr Arkadyevich Stolypin suas lena athchóiriú féin - an chéad buille go dtí an cothrománach «muid». D'fhág Stolypin go bhféadfadh peasants ó na cúigí lárnacha imeacht lena dteaghlaigh, sráidbhailte don tSibéir, na Urals, an Cianoirthear, áit nach raibh an toradh níos lú ná sa chuid Eorpach den Rúis. Agus thosaigh na tuathánaigh ag maireachtáil ar fheirmeacha agus a bheith freagrach as a gcuid talún féin, ag bogadh go dtí an "muid" ingearach. Chuaigh daoine eile go monarcha Putilov.
Ba iad leasuithe Stolypin ba chúis leis an réabhlóid. Agus ansin chríochnaigh na feirmeacha stáit ar deireadh as an cothrománach. Just a shamhlú cad a bhí ag tarlú in aigne na gcónaitheoirí Rúiseacha ansin. Anseo bhí cónaí orthu i sráidbhaile ina raibh gach duine ar cheann do chách, ba chairde iad na leanaí, agus anseo díshealbhaíodh teaghlach cairde, caitheadh leanaí na comharsan amach sa fuar, agus níorbh fhéidir iad a thabhairt abhaile. Agus ba é an roinn uilíoch de «muid» isteach i «I».
Is é sin, níor tharla roinnt “muid” in “I” de sheans, ach le cuspóir?
Sea, ba pholaitíocht a bhí ann, b’éigean don stát a chuid spriocanna a bhaint amach. Mar thoradh air sin, bhí ar gach duine rud éigin a bhriseadh iontu féin ionas go n-imeoidh an “muid” cothrománach. Ní raibh sé go dtí an Dara Cogadh Domhanda go bhfuil an cothrománach iompú ar ais ar. Ach shocraigh siad é a thacú le ingearach: ansin, ó áit éigin as oblivion, tarraingíodh amach laochra stairiúla - Alexander Nevsky, Nakhimov, Suvorov, dearmad sna blianta Sóivéadach roimhe seo. Rinneadh scannáin faoi phearsantachtaí den scoth. Ba é an nóiméad cinntitheach ná straps ghualainn a thabhairt ar ais chuig an arm. Tharla sé seo i 1943: iad siúd a stróic straps ghualainn 20 bliain ó shin anois fuaite go litriúil ar ais iad.
Anois bheadh sé ar a dtugtar athbhrandáil «I»: ar an gcéad dul síos, tuigim go bhfuil mé mar chuid de scéal níos mó a n-áirítear Dmitry Donskoy agus fiú Kolchak, agus sa chás seo tá mé ag athrú mo chéannacht. Ar an dara dul síos, gan straps ghualainn, d'éirigh muid siar, tar éis dúinn an Volga a bhaint amach. Agus ó 1943, stopamar ag cúlú. Agus bhí na mílte milliún díobh sin “Mise”, ag fuála le stair nua na tíre, a cheap: “Amárach b’fhéidir go bhfaighidh mé bás, ach brisim mo mhéar le snáthaid, cén fáth?” Teicneolaíocht shíceolaíoch chumhachtach a bhí ann.
Agus cad atá ar siúl le féin-chomhfhios anois?
Táthar ag tabhairt aghaidh, sílim, ar athmhachnamh dáiríre orainn féin anois. Tá roinnt fachtóirí ann a thagann le chéile ag pointe amháin. Is é an ceann is tábhachtaí ná luasghéarú an athraithe ó ghlúin go glúin. Más rud é níos luaithe a cuireadh an ghlúin in ionad i 10 mbliana, anois le difríocht de ach dhá bhliain ní thuigimid a chéile. Cad is féidir linn a rá faoin difríocht mhór in aois!
Feiceann mic léinn nua-aimseartha faisnéis ar luas 450 focal in aghaidh an nóiméid, agus mise, an t-ollamh a thugann léachtaí, ag 200 focal in aghaidh an nóiméid. Cá gcuireann siad 250 focal? Tosaíonn siad ag léamh rud éigin ag an am céanna, scanadh i smartphones. Thosaigh mé é seo a chur san áireamh, thug mé tasc dóibh ar an bhfón, doiciméid Google, plé i Zoom. Nuair a aistrítear ó acmhainn go hacmhainn, ní chuirtear aon seachrán orthu.
Táimid ag maireachtáil níos mó agus níos mó i virtuality. An bhfuil cothrománach «muid»?
Tá, ach éiríonn sé go tapa agus gearr-cónaí. Mhothaigh siad “muid” — agus theith siad cheana féin. In áiteanna eile tháinig siad le chéile agus scaip siad arís. Agus tá go leor “muid”, mar a bhfuilim i láthair. Tá sé cosúil le ganglia, cineál moil, nóid timpeall a n-aontaíonn daoine eile ar feadh tamaill. Ach cad atá suimiúil: má ghortaítear duine éigin as mo chuid nó mol cairdiúil, ansin tosaíonn mé ag boil. “Conas a bhain siad gobharnóir Críoch Khabarovsk? Conas nach ndeachaigh siad i gcomhairle linn?» Tá tuiscint ar an gceartas againn cheana féin.
Baineann sé seo ní hamháin leis an Rúis, an Bhealarúis nó na Stáit Aontaithe, áit a raibh agóidí i gcoinne an chiníochais le déanaí. Is treocht ghinearálta é seo ar fud an domhain. Ní mór do Stáit agus aon ionadaithe na n-údarás oibriú go han-chúramach leis an “muid” nua seo. Tar éis an tsaoil, cad a tharla? Más rud é roimh scéalta Stolypin «I» a dhíscaoileadh isteach i «muid», anois déantar «muid» a dhíscaoileadh isteach i «I». Thiocfaidh chun bheith gach «I» an t-iompróir seo «muid». Mar sin, "Is mise Furgal", "rónta fionnaidh mé". Agus dúinne is athbhreithniú pasfhocal é.
Is minic a labhraíonn siad faoi rialú seachtrach: ní féidir leis an lucht agóide iad féin teacht le chéile chomh tapa sin.
Tá sé seo dodhéanta a shamhlú. Táim lánchinnte go bhfuil Bealarúisis gníomhach ó chroí. Ní féidir an Marseillaise a scríobh ar airgead, ní féidir é a bhreith ach i nóiméad inspioráide ar oíche meisce. Is ansin a rinneadh amhrán na Fraince réabhlóideach í. Agus bhí teagmháil chun na bhflaitheas. Níl aon saincheisteanna den sórt sin ann: shuigh siad síos, phleanáil siad, scríobh coincheap, fuair siad toradh. Ní teicneolaíocht í, is léargas é. Cosúil le Khabarovsk.
Ní gá aon réitigh sheachtracha a lorg nuair a tháinig gníomhaíocht shóisialta chun cinn. Ansin - tá, bíonn sé suimiúil do roinnt daoine a bheith páirteach ann. Ach ó thús, tá an bhreith go hiomlán spontáineach. Ba mhaith liom an chúis a lorg sa neamhréireacht idir réaltacht agus ionchais. Is cuma cén deireadh a thagann leis an scéal sa Bhealarúis nó i Khabarovsk, tá sé léirithe acu cheana féin nach nglacann an líonra “muid” ciniceas iomlán agus éagóir neamhnálach. Táimid chomh íogair inniu i leith rudaí gearrthéarmacha cosúil le ceartas. Téann ábharachas ar leataobh - tá an líonra «muid» idéalach.
Conas mar sin an tsochaí a bhainistiú?
Tá an domhan ag bogadh i dtreo scéimeanna comhthola a thógáil. Is rud an-chasta é comhdhearcadh, tá an mhatamaitic inbhéartaithe aige agus tá gach rud ainbhéasach: conas is féidir le vóta duine amháin a bheith níos mó ná suim vótaí na ndaoine eile go léir? Ciallaíonn sé seo nach féidir ach le grúpa daoine ar féidir a dtugtar piaraí orthu cinneadh den sórt sin a dhéanamh. Cé a mheasfaimid a bheith comhionann? Iad siúd a roinneann comhluachanna linn. I «muid» cothrománach ní bhailímid ach iad siúd atá comhionann linn agus a léiríonn ár bhféiniúlacht choiteann. Agus sa chiall seo, fiú gearrthéarmacha «muid» ina purposefulness, fuinneamh a bheith an-láidir bhfoirmíochtaí.