“Tá an leabhar cáiliúil ar shíceolaíocht an iompair, a scríobhadh 45 bliain ó shin, tagtha amach ar deireadh i Rúisis,” a deir an síceolaí Vladimir Romek. – Tá cúiseanna éagsúla ann nach ndearnadh ionadaíocht ar clasaiceach aitheanta na síceolaíochta domhanda sa spás ina labhraítear Rúisis. Ina measc, b’fhéidir, tá agóid fholaithe i gcoinne smaointe atá deimhnithe go turgnamhach a fhágann gur beag an duine a chreideann ina uathúlacht féin.
Cad ba chúis le plé téite, agus ní hamháin i measc speisialtóirí? Go háirithe maslach don léitheoir bhí na dearbhuithe gur ar éigean atá saoirse ag duine chomh fada agus a chreidtear go coitianta. Ina ionad sin, is léiriú é a iompar (agus é féin) ar chúinsí seachtracha agus iarmhairt ar a ghníomhartha, nach cosúil go bhfuil ach uathrialach. Ar ndóigh, cuireann síceolaithe an-chion ar an tuairimíocht faoi «mínithe bréagacha» a ndéanann siad iarracht a léirmhíniú cad nach féidir leo a shocrú. Is téarmaí iomarcacha agus iomarcacha iad saoirse, dínit, neamhspleáchas, cruthaitheacht, pearsantacht do iompraíochtaí. Na caibidlí a bhaineann le staidéar a dhéanamh ar phionós, níos cruinne, a bhrí agus fiú díobhálach, d'éirigh siad amach a bheith gan choinne. Bhí an díospóireacht fíochmhar, ach ba é soiléireacht argóintí Skinner a spreag meas a chuid comhraic i gcónaí. Le dearcadh neamhghnách ar nádúr an duine, ar ndóigh, ba mhaith liom a mhaíomh: ní féidir gach rud anseo a réiteach le smaointe maidir le saor-thoil, faoi chúiseanna inmheánacha ár ngníomhartha. Is ar éigean gur féidir na «mínithe meabhracha» is gnách ar ár ngníomhartha agus ar ghníomhaíochtaí daoine eile a thréigean láithreach. Ach is cinnte go mbeidh sé deacair agatsa, cosúil liomsa, seasamh an údair a mheas mar rud superficial. Maidir le bailíocht eimpíreach, d’fhéadfadh Skinner contrártha a thabhairt do go leor cineálacha cur chuige cruthaithe go heolaíoch eile maidir le cur síos a dhéanamh ar na spriongaí a bhogann duine.
Aistriúchán ón mBéarla le Alexander Fedorov, Oibritheoir, 192 lch.