Clár ábhair
Foinse - www.novayagazeta.ru
Tá smacht ag idé-eolaíocht nua ar fud an domhain, agus bunús liobrálach an t-ainm atá ar an idé-eolaíocht seo. Séanann bunúsachas Liobrálach an ceart chun pá cogaidh agus daoine a ghabháil don stát, ach creideann sé gur chóir don stát airgead, tithíocht agus oideachas a sholáthar do gach duine. Glaonn bunachas liobrálacha ar aon stát san Iarthar a bheith ina dheachtóireacht, agus aon sceimhlitheoireacht ina íospartach de chuid stát an Iarthair.
Séanann bunúsachas liobrálacha an ceart chun foréigean d'Iosrael agus aithníonn sé do na Palaistínigh. Séanann bunúsachaí liobrálach os ard na SA ag marú sibhialtaigh san Iaráic, ach má chuireann tú i gcuimhne dó go maraítear sibhialtaigh san Iaráic go príomha ag militants, féachfaidh sé ort amhail is dá ndearna tú rud éigin mígheanasach nó feallmhar.
Ní chreideann an bunúsaí liobrálach focal amháin den stát agus creideann sé aon fhocal sceimhlitheoireachta.
Conas a tharla sé go raibh an mhonaplacht ar «luachanna an Iarthair» leithreasú ag na daoine sin a fuath an tsochaí oscailte agus pander do sceimhlitheoirí? Cén chaoi ar tharla sé gur chiallaigh “luachanna Eorpacha” rud éigin a mbeadh cuma stuama agus díochlaonadh air don Eoraip sa XNUMXú agus XNUMXú haois? Agus conas a chríochnóidh sé seo do shochaí oscailte?
Lori Berenson
I 1998 d’aithin Amnesty International Lori Berenson amháin mar phríosúnach polaitiúil.
Gníomhaí eite clé Meiriceánach a bhí i Laurie Berenson a tháinig go Peiriú i 1995 agus a thosaigh ag dul go dtí an pharlaimint agus ag cur agallamh ar na teachtaí ansin. Ní raibh na hagallaimh seo, trí chomhtharlú aisteach, le feiceáil in áit ar bith. Chuaigh Laurie Berenson chuig an bparlaimint leis an ngrianghrafadóir Nancy Gilvonio, a bhí, arís trí chomhtharlú aisteach, ina bean chéile Nestor Carpa, an dara ceannaire is sine den ghrúpa sceimhlitheoireachta Tupac Amaru Movement.
In éineacht le Nancy, gabhadh í. D'éirigh le bean tí Mheiriceá ceanncheathrú na sceimhlitheoirí a bhí ag ullmhú le dul i gceannas ar an bparlaimint. Fuair siad pleananna don Pharlaimint, éide póilíneachta agus Arsenal iomlán na n-arm, lena n-áirítear 3 barraí de dynamite. Le linn an ionsaí, maraíodh triúr sceimhlitheoirí, agus gabhadh ceithre cinn déag beo. Nuair a cuireadh Berenson i láthair an phobail, rinne sí screadaíl os ard, ag clenching a dhorn: ní sceimhlitheoirí iad «Tupac Amaru» - is réabhlóidithe iad.
Thug breitheamh le cochall breith ar Lori Berenson, toisc go raibh nós ag Gluaiseacht Tupac Amaru tráth na mbreithiúna lámhaigh a chiontaigh iad. Ag an triail, dúirt Laurie Berenson nach raibh a fhios aici rud ar bith. Cad é, is bean chéile Karpa a grianghrafadóir? Sea, ní raibh aon smaoineamh aici! Cad é, a teach an ceanncheathrú na sceimhlitheoirí? Cad atá tú ag caint faoi, níl a fhios aici! Cá bhfuil a tuairiscí? Mar sin chócaráil sí iad, chócaráil sí iad, ach ghoid an réimeas fuilteach Peiriú a cuid nótaí go léir.
Ní raibh an chuma air go raibh dearbhuithe Lori Berenson diongbháilte don chúirt i bPeiriú ná do Chomhdháil Mheiriceá, nár sheas an fód dá compánach. Mar sin féin, is cosúil go bhfuil siad diongbháilte d’Amnesty International. Níor cuireadh stop leis na trodaithe ar son chearta an duine fiú toisc gur “Gluaiseacht chucu i mí na Nollag 1996”. Gabhadh Tupac Amaru» ag ambasáid na Seapáine, ar an liosta de chomhaltaí na gluaiseachta a d'éiligh na sceimhlitheoirí a scaoileadh, bhí an t-ainm Laurie Berenson sa tríú háit.
Moazzam Begg
Bhog Moazzam Begg, Sasanach de bhunadh na Pacastáine, ball de Al-Qaeda, go dtí an Afganastáin i 2001. Mar a scríobh Begg féin, «Theastaigh uaim cónaí i stát Ioslamach, saor ó éilliú agus despotism.» Bhí an chuma ar an Afganastáin faoi riail an Taliban go Begg díreach mar sin, áit fíor-saor in aisce agus álainn.
Sular bhog sé go dtí an Afganastáin, bhí Begg, trína admháil féin, tar éis oiliúint a fháil i dtrí champa sceimhlitheoireachta ar a laghad. Thaistil sé go dtí an Bhoisnia freisin agus bhí siopa leabhar i Londain ag díol leabhar ar Jihad. Ba é Defence of the Islamic Land an leabhar ba mhó a raibh tóir air sa siopa, scríofa ag comhbhunaitheoir al-Qaeda Abdullah Azzam.
Tar éis do na Meiriceánaigh dul isteach san Afganastáin, theith Begg le bin Laden go Toro Boro agus ansin bhog sé go dtí an Phacastáin. Gabhadh é mar go bhfuarthas aistriú bainc in ainm Moazzam Begg i gcampa traenála al-Qaeda i Derunt.
Chaith Begg roinnt blianta i Guantanamo agus scaoileadh saor é i 2005. Ina dhiaidh sin, bhí sé ar dhuine de shár-réaltaí Amnesty International. Le hairgead Amnesty, thaistil sé timpeall na hEorpa le léachtaí faoin gcaoi ar céasadh é ag seiceadóirí fuilteacha Mheiriceá.
Ní raibh aon náire ar Amnesty International gur lean Begg, ag an am céanna le gníomhaíochtaí cearta daonna, ag gabháil do bholscaireacht dhíreach na sceimhlitheoireachta. Mar uachtarán ar an gCumann Ioslamach (a raibh a n-uachtaráin go léir roimhe seo i bpríosún mar gheall ar sceimhlitheoireacht), d'eagraigh sé léachtaí le Anwar al-Awlaki sa RA (trí fhíschraoladh, ar ndóigh, mar gheall ar i gcás cuma fhisiciúil ar chríoch an An Ríocht Aontaithe, bheadh al-Awlaki gafa).
Ní raibh aon náire ar Amnesty International go raibh scéalta Begg faoin gcéasadh dofhulaingthe ag Guantanamo ag teacht go díreach le treoracha an té ar a dtugtar. Manchain Lámhleabhar al-Qaeda agus comhfhreagraíonn sé do chleachtas «takqiyya», is é sin, bréaga d'aon ghnó do na infidels, nach féidir le bunúsaí Ioslamach, ach ní mór dul i muinín.
Ní raibh náire ar Amnesty toisc go bhfuil na scéalta seo contrártha le tuiscint coiteann. Dá gcéasadh fear le beathaisnéis Begg i ndáiríre, chuirfí pianbhreith trí théarma saoil air.
Ach nuair a mheabhraigh Gita Sangal, fostaí de chuid Amnesty International, go poiblí go raibh Begg ina ball de al-Qaeda i ndáiríre, briseadh í. Dhearbhaigh pobal chearta an duine Geeta Sangal persona non grata, agus murab ionann agus Moazzam Begg, ní raibh sí in ann tacaíocht a fháil ó aon dlíodóir cearta daonna.
An Cholóim
Toghadh Alvaro Uribe ina Uachtarán ar an gColóim sa bhliain 2002 .
Faoin am seo, bhí an Cholóim ina stát teipthe (“stát faoi éagumas.” — Neas. ed.). Bhí ar a laghad 10% den tír á rialú ag reibiliúnaithe den eite chlé, a raibh foréigean institiúideach ina gcónaí taobh thiar díobh. Is beag an t-íospartach a bhí ar Pablo Escobar, bunaitheoir Cairtéil Medellin sa todhchaí, ar na reibiliúnaithe a mharaigh a bhaile dúchais Titiribi in aois a seacht.
Ba iad reibiliúnaithe na heite clé, na Chusmeros, a chuir tús leis an nós ar a dtugtar an «ceangal Colóime» - is é seo nuair a gearradh muineál duine agus tarraingíodh an teanga amach tríd an scornach. Bhí an-tóir ar an Corte de Florero, nó an Vása Bláthanna, freisin — seo é nuair a bhí ot.eeelegs duine sáinnithe ina bholg oscailte gearrtha. Sna 50idí, mharaigh na Chusmeros 300 duine.
Ba é an freagra ar an sceimhle clé, mar gheall ar an impotence an rialtais, an sceimhle an gceart; i gcúigí éagsúla, daoine aontaithe in aonaid leath-uathrialacha féinchosanta. Faoi thús an 20ú haois, bhí níos mó ná 19 míle trodaire i Autodefencas Unidas de Colombia. Maoiníodh an taobh clé ó gháinneáil ar dhrugaí. Na cinn cearta freisin. Nuair a bhí gá le Pablo Escobar a chuid comhad cúirte a stóráiltear sa Chúirt Uachtarach a mhilleadh, d'íoc sé go simplí na reibiliúnaithe ó M-1985, agus i 300 d'urghabh siad agus ansin dóite síos an teach cúirte le XNUMX ghiall.
Bhí cairtéil drugaí ann freisin. Bhí fuadaitheoirí ann freisin a ghoid na daoine is saibhre, lena n-áirítear. go háirithe déileálaithe drugaí.
A workaholic agus ascetic charismatach, rinne Uribe an dodhéanta: d'éirigh sé stát scriosta. In dhá bhliain, ó 2002 go 2004, tháinig laghdú leath ar líon na n-ionsaithe sceimhlitheoireachta agus na fuadaí sa Cholóim, líon na ndúnmharuithe - 27%.
Faoi thús uachtaránacht Uribe, bhí 1300 eagraíocht dhaonnúil agus neamhbhrabúis gníomhach sa Cholóim. Thug go leor acu cúnamh do reibiliúnaigh na heite clé; i 2003, cheadaigh an tUachtarán Uribe don chéad uair é féin cat a ghlaoch agus d'iarr sé ar «chosantóirí na sceimhlitheoireachta» «stop a chur i bhfolach cowardly a gcuid smaointe taobh thiar de chearta an duine.»
Cad a thosaigh anseo! Thug Amnesty International agus Human Rights Watch bombarded ar na Stáit Aontaithe agus san Eoraip le hachainíocha ag éileamh go ndéanfaí baghcat ar an gColóim agus a “polasaithe a dhoimhníonn géarchéim chearta an duine sa tír” (Amnesty International) agus “stad ó thacaíocht a thabhairt do reachtaíocht a cheadódh don arm. gabhálacha agus cuardaigh gan dlí a dhéanamh” (HRW).
I mí na Bealtaine 2004, chuir an tUachtarán Uribe cúisí go sonrach ar ghníomhaithe cearta daonna eachtracha ó Peace Brigades International agus Comhaltacht an Athmhuintearais, a thacaigh leis an «Comme Peace» i San Jose de Apartado, as cuidiú le sceimhlitheoirí drugaí FARC.
Bhris scread na n-eagraíochtaí cearta daonna faoi seo gach taifead; nuair, mí ina dhiaidh sin, mharaigh an FARC céanna 34 tuathánach i La Gabarra, d’fhan Amnesty International measartha ciúin.
Tá sé bliana caite; Locht an dara sceimhlitheoireachta i gceannas FARC, Daniel Sierra Martinez alias Sameer, don rialtas agus d'inis sé do Mary O'Grady ó Wall Street Journal faoin tseirbhís luachmhar a bhí á dhéanamh ag an Peace Commune i San Jose de Apartado, in éineacht le Peace Brigades International and Fellowship. do na sceimhlitheoirí drugaí. As Athmhuintearas.
De réir Martinez, láimhseáil an bolscaireacht sa Chomaoineach Síochána díreach chomh maith le Hamas: faoi chúis «síocháin», dhiúltaigh an commune trúpaí rialtais a cheadú isteach ina chríoch, ach chuir sé tearmann FARC ar fáil i gcónaí, má maraíodh sceimhlitheoirí, bhí sé. a bhí faoi lé i gcónaí mar sibhialtaigh.
Mungaicí
Sa bhliain 2009, fuair bunaitheoir Wikileaks, an genius ríomhaireachta éalárnach Astrálach Julian Assange, Dámhachtain Amnesty Idirnáisiúnta as a ról ag imscrúdú maruithe seachbhreithiúnacha sa Chéinia, áit sa bhliain 2008 maraíodh scuadanna báis thart ar 500 duine ann.
Agus an dámhachtain á fháil aige, d'iarr Assange an tuarascáil ar na massacres seo «comhartha ar neart agus fás shochaí shibhialta na Céinia.» “Is féidir na dúnmharuithe seo a nochtadh,” a dúirt Assange, “de bharr obair iontach eagraíochtaí mar Fhondúireacht Oscar.”
Ar an drochuair, rinne an tUasal Assange dearmad mionsonra tábhachtach amháin a lua. Ba bhaill den Mungiki iad na daoine a maraíodh. Is sect satanic í seo nach féidir ach le baill den treibh Kikuyu a bhaineann léi.
Séanann an sect an Chríostaíocht agus éilíonn sí filleadh ar luachanna traidisiúnta na hAfraice. Is deacair a rá cad go díreach a chreideann baill na seict ann, mar is é an bás an pionós as rún a nochtadh. In aon chás, is eol dóibh fuil dhaonna a ól agus leanaí dhá bhliain d'aois a íobairt. Bhí Mungiki gafa le raicéid gan trócaire agus le sceimhle - i mí an Mheithimh 2007 amháin, mar chuid dá feachtas uafáis, mharaigh an earnáil os cionn 100 duine.
Chaith Julian Assange roinnt blianta sa Chéinia agus níorbh fhéidir leis cabhrú ach bhí a fhios aige gur chúisigh údaráis na Céinia go díreach Fondúireacht Oscar as a bheith ina tosaigh do Mungiki.
Cad a chiallaíonn sé seo go léir?
Conas a thuiscint seo go léir? An bhféadfadh sé go bhfuil lucht tacaíochta folaithe Mungiki ina suí in Amnesty International agus ag íobairt leanaí dhá bhliain d'aois san oíche?
Ní dócha. Ar an gcéad dul síos, ní féidir ach le Kikuyu a bheith ina mbaill de Mungiki. Ar an dara dul síos, ní féidir le baill de chult satanic a bheith ina mbaill de al-Qaeda ag an am céanna.
B’fhéidir nach bhfuil in Amnesty International agus eagraíochtaí cearta daonna eile ach cinn shona nach féidir leo an foréigean is lú a fhulaingt? Ní dócha. Toisc cé go gcáineann gníomhaithe chearta an duine iad siúd a scriosann cannibals agus sceimhlitheoirí go gníomhach, níl aon deifir orthu teacht go campa traenála al-Qaeda agus neamhfhoréigean a sheanmóir ann.
Cad as a dtagann an mhearbhall intleachtúil seo, an éagumas urghnách seo chun uimhríocht mhorálta?
HRW
Ghlac Proinsias Assisi bóta na bochtaineachta síoraí agus rinne sé seanmóir do na héin. Ach faoina chomharba cheana féin, d’éirigh an t-ordú bProinsiasach ar cheann de na hinstitiúidí is saibhre san Eoraip agus ní raibh aon spéis aige ar chor ar bith. Le gluaiseacht chearta an duine faoi dheireadh an XNUMXú haois, tharla an rud céanna agus a tharla in ord na bProinsiasach.
Chruthaigh Robert Bernstein an ceann is sine agus is cáiliúla de na heagraíochtaí cearta daonna, Human Rights Watches, i 1978 chun monatóireacht a dhéanamh ar an gcaoi a raibh Comhaontaithe Heilsincí á gcur i bhfeidhm ag an APSS. Ach i 1992, thit an APSS, agus d'fhan HRW beo. Thairis sin, d'fhás sí suas ach amháin; is é a bhuiséad ná na mílte dollar, tá oifigí lonnaithe i 90 tír.
Agus ar 19 Deireadh Fómhair, 2009, bhí scannal ollmhór: an bunaitheoir octogenarian HRW le feiceáil sa New York Times le halt inar mhaslaigh sé HRW as feall ar phrionsabail agus tacaíocht comhsheasmhach Hamas agus Hezbollah, agus i gcónaí claonta agus cóireáil éagórach. Iosrael.
Tá an dá chleas a úsáideann HRW chun Iosrael a cháineadh i gcónaí thar a bheith simplí. Is é an chéad cheann an diúltú staidéar a dhéanamh ar chúiseanna na coinbhleachta. “Ní dhéanaimid staidéar ar chúiseanna na coinbhleachta,” a deir HRW, “déanaimid staidéar ar an gcaoi a bhfuil meas ag páirtithe na coinbhleachta ar chearta an duine.”
Go hiontach! Samhlaigh gur bean tú a d’ionsaigh maniac san fhoraois, agus d’éirigh leat é a lámhach. Ó thaobh gníomhaithe chearta an duine ó HRW, is tusa a bheidh an milleán.
Cuireann an seasamh «ní dhéanaimid imscrúdú ar an gcúis» an t-ionsaitheoir sceimhlitheoireachta, a bhfuil níos lú acmhainní aige, i riocht buntáisteach i gcomparáid leis an stát a fhreagraíonn don sceimhlitheoireacht.
Tá an dara modh níos simplí fós - is saobhadh, ciúnas agus bréaga é. Mar shampla, i dtuarascáil 2007, dúirt HRW nach raibh sé de nós ag Hezbollah «an daonra a úsáid mar sciatha daonna» agus dúirt sé ag an am céanna go raibh fianaise ann go raibh arm Iosrael «dírithe d’aon ghnó ar shibhialtaigh.» Nuair a tháinig buaic eipidéim bhuamála féinmharaithe na Palaistíne i 2002, d’fhoilsigh HRW preaseisiúintí faoi mhí-úsáid chearta daonna Iosrael. Thóg sé 5 mhí eile ar HRW tuarascáil a scaoileadh ar bhuamáil féinmharaithe, agus 5 bliana chun tuarascáil a scaoileadh ar ionsaithe Iosraelach ó Gaza.
In 2009, thaistil HRW go dtí an Araib Shádach, áit ar chruinnigh sé airgead le haghaidh tuarascálacha frith-Iosraelacha. Tá an scéal maidir le cearta daonna san Araib Shádach beagán níos measa ná mar atá sé in Iosrael. Ina theannta sin, is é an Araib Shádach an t-urraitheoir sceimhlitheoireachta is mó. Ach níor mhiste le HRW.
Tá an seasamh céanna glactha ag HRW i Srí Lanca, áit a bhfuil trúpaí rialtais ag troid i gcoinne na Liberation Tigers of Tamil Eelam, eagraíocht brúidiúil sceimhlitheoireachta a maraíodh na mílte duine agus a úsáideann Tamils mar sciatha daonna. Aon iarracht a dhéanann trúpaí rialtais ionsaí a dhéanamh, fógraíonn HRW láithreach go bhfuil trúpaí an rialtais ag díriú ar shibhialtaigh.
Amnesty International
Is í Amnesty International an dara eagraíocht cearta daonna is sine agus is cáiliúla. Bhunaigh an dlíodóir Peter Benenson é i 1961; ba é an chúis a bhí leis an mbunú alt faoi bheirt mhac léinn Portaingéile a caitheadh i bpríosún ar feadh seacht mbliana mar gheall ar «ól siad toast chun saoirse.» Chinntigh Amnesty go scaoilfí príosúnaigh choinsiasa san Eoraip agus go bhfuair príosúnaigh pholaitiúla triail chothrom.
Ach faoi thús na 90í, bhí príosúnaigh choinsiasa san Eoraip imithe, agus idir an dá linn mhéadaigh méid Amnesty (chomh maith le hordú na bProinsiasach): 2,2 milliún ball i 150 tír. D’eascair an cheist: cá bhfaighidh siad príosúnaigh choinsiasa a gcaithfear a gcearta a chosaint? Ar ndóigh, chuaigh Amnesty i mbun feachtais ar son chearta na mban agus in aghaidh an téimh dhomhanda, ach fós féin, feiceann tú, ní hionann é sin: is ar phríosúnaigh choinsiasa a bheidh an t-éileamh is mó ó dhaoine coinsiasacha i gcónaí, agus b’fhearr san Eoraip nó i Meiriceá: sa Chongó. tá sé cosúil go bhfuil sé i bhfad agus uninteresting.
Agus fuair Amnesty a phríosúnaigh choinsiasa: i gCuan Guantanamo. Cheana féin ó 1986 go 2000, ba iad na Stáit Aontaithe an tír leis an líon is mó tuarascálacha Amnesty, le 136 tuairisc, agus Iosrael ina dhiaidh sin. Ní raibh stáit Nice mar Uganda nó an Chongó i measc na sáraitheoirí XNUMX is fearr ar chearta an duine.
Agus tar éis do na Stáit Aontaithe “cogadh in aghaidh na sceimhlitheoireachta” a fhógairt, d’fhógair Amnesty a fheachtas freisin: Frithsceimhlitheoireacht leis an gceartas (“Chun comhrac in aghaidh na sceimhlitheoireachta de réir an dlí.” – Neas. ed.). Agus mar a thuigeann tú, ní raibh an príomh villain san fheachtas seo na sceimhlitheoirí. Agus iad siúd a throideann sceimhlitheoireacht. An té a throideann níos mó, is é an villain is mó.
As na fiche scéal sa chuid seo (ar 20 Nollaig 2010), baineann ceann amháin leis an Tuirc, baineann ceann amháin leis an Libia, baineann ceann amháin le hÉimin (éilíonn Amnesty ar Éimin stop a chur le cearta an duine a íobairt agus iad ag tabhairt aghaidh ar Al-Qa'ida), baineann ceann eile leis an bPacastáin. Bhí fearg ar Amnesty nach gcosnaíonn údaráis na Pacastáine cearta an duine i limistéir atá á áitiú ag an Taliban, cé go bhfuil sé an-deacair a fheiceáil conas is féidir leo é seo a dhéanamh, mar má sheolann míleata na Pacastáine ionsaithe i gcoinne an Taliban, beidh orthu stop a chur leis an íobairt. cearta daonna agus iad ag tabhairt aghaidh ar Al-Qa'ida). Tá dhá cheann eile tiomanta don Bhreatain Mhór, agus tá na 14 eile tiomanta do Chuan Guantanamo, an CIA agus na Stáit Aontaithe.
Tá sé deacair troid i gcoinne sceimhle. Chun seo a dhéanamh, ní mór duit a crawl ar do bolg trí na sléibhte, léim le paraisiúit, riosca do shaol. Is maith agus is furasta troid ar son an cheartais do sceimhlitheoirí: mar sin is leor preaseisiúintí a chur amach go bhfuil “éagóir laethúil” (“aindlí laethúil”) ar siúl i Guantanamo agus “gur theip ar riarachán an Uachtaráin Obama a chuid focal a mheaitseáil. le gníomhaíocht nithiúil maidir le cuntasacht agus leigheas ar sháruithe ar chearta an duine a dhéantar in ainm «an comhrac in aghaidh na sceimhlitheoireachta» «).
Míníonn Amnesty a pholasaí mar seo a leanas: scríobhaimid faoi thíortha forbartha níos minice, toisc gur treoirlíne don chine daonna ar fad an staid ina bhfuil siad. Tá eagla orm go bhfuil an fíor-mhíniú difriúil. Tá sé i bhfad níos sábháilte na SA a cháineadh ná cannibals fíor a cháineadh. Agus tá sé i bhfad níos éasca teacht ar urraitheoirí as na Stáit Aontaithe a cháineadh.
Tá loighic shimplí dhaonna ann: tá an wolfhound ceart, tá an cannibal mícheart. Tá loighic gníomhaithe chearta an duine: tá an wolfhound mícheart mar sháraigh sé cearta an channabal. Agus ní iarrfaimid an cannibal.
Idé-eolaíocht an mhaorlathais idirnáisiúnta
Ní raibh dearcadh criticiúil den sórt sin ar an tsibhialtacht féin i gcónaí i stair an Iarthair. Sna XNUMXú-XNUMX haois, thug an Eoraip an domhan i gceannas agus ní raibh aon imní uirthi faoi chearta na ndaoine a sháraigh sé. Nuair a chonaic Cortes íobairtí fuilteacha na n-Aztec, níor thit sé isteach i tenderness faoi na «custaim áitiúla uathúla» nach mór a chaomhnú. Nuair a chuir na Briotanaigh deireadh le nós baintreacha a dhó san India, níor tharla sé dóibh go raibh cearta na mbaintreach sin á sárú acu ar mhian leo a bhfear céile a leanúint.
Is féidir an t-am nuair a tháinig an dearcadh seo le feiceáil agus, ina theannta sin, beagnach ina dhioscúrsa coitianta le haghaidh mionlach intleachtúil an Iarthair, a ghlaoch go cruinn: is é seo na 30í, an t-am nuair a mhaoinigh Stalin an Comintern agus rinne sé pleananna chun an domhan ar fad a shárú. Ba ansin a bhí “idiots úsáideacha” (i bhfocail Lenin) le feiceáil go mór san Iarthar, a raibh cáilíocht aisteach amháin acu: ag cáineadh go dúthrachtach an “réimeas fuilteach bourgeois”, ar chúis éigin níor thug siad faoi deara an GulaAG ar raon bán. .
Lean an craze intleachtúil aisteach seo, mar shampla, le linn Chogadh Vítneam. Chuaigh an mionlach cléireach as a mbealach chun «uafás míleata Mheiriceá a shéanadh. Ós rud é nach bhfuil an cogadh tosaithe ag na Meiriceánaigh, ach ag na Cumannaigh, agus go raibh don Viet Cong, sceimhlitheoireacht fórsa ach tactic, ní raibh an taobh clé faoi deara ar bhealach.
Sampla clasaiceach de seo is ea an grianghraf cáiliúil a ghlac an grianghrafadóir Eddie Adams. Taispeánann sé an Ginearál Vítneaimis Nguyen Ngoc Lon ag lámhaigh piléar ag ceangal Viet Cong Nguyen Van Lem. Chuaigh an grianghraf ar fud an domhain mar shiombail de bhrúidiúlacht na n-impiriúlach. Fíor, dúirt Eddie Adams níos déanaí gur maraíodh an Viet Cong, tarraingíodh amach as an teach é, áit a ndearna sé masla ar theaghlach ar fad díreach nóiméad roimhe sin, ach ní raibh sé seo tábhachtach don taobh clé a thuilleadh.
Tá gluaiseacht nua-aimseartha chearta an duine san Iarthar tar éis fás go idé-eolaíoch as an taobh clé.
Agus más rud é go stairiúil go raibh an chuid is faide ar chlé ina ngeallta i lámha na réimis iomlánaíocha, tá an bunachas liobrálach anois ina saighdiúir i lámha sceimhlitheoirí agus cannibals.
Tá idéalacha cannibals FARC, al-Qaeda nó na hAfraice an-difriúil óna chéile. Tá cuid ag iarraidh cumannachas a thógáil, ba mhaith le daoine eile ríocht Allah, ba mhaith le daoine eile filleadh ar luachanna traidisiúnta i bhfoirm witchcraft agus cannibalism. Níl ach rud amháin i gcoiteann acu: fuath do ghnáthstát san Iarthar. Roinneann sciar suntasach de bhunaitheoirí liobrálacha an fuath seo le sceimhlitheoirí.
“Mar sin, i ndáiríre, cén fáth a bheith buartha? - iarrann tú. “Más rud é nach bhféadfadh na “trodaithe ar son na síochána” agus na “gníomhanna úsáideacha” an tIarthar a ruaigeadh nuair a sheas seirbhísí rúnda cumhachtacha iomlánaíoch taobh thiar díobh, an féidir leo é a dhéanamh anois?”
Is í an fhadhb atá ann go fiú leathchéad bliain ó shin, bhí «trodaithe ar son na síochána» den chuid is mó idealists, a bhí in úsáid mar is gá ag réimis totalitarian. Anois tá an «streachailt ar son chearta an duine» ina fhealsúnacht d'aicme iomlán — aicme an mhaorlathais idirnáisiúnta.
"Ola le haghaidh bia"
Anseo, a fháil acquainted, an Trodaire uasal ar son chearta an duine Denis Holiday, an ceann an misean daonnúla na Náisiún Aontaithe san Iaráic, agus ansin ina bhall den «Saoirse Flotilla», a rinne iarracht a bhriseadh an imshuí Iosraelach an Stráice Gaza. Tar éis do na Náisiúin Aontaithe an clár ola-le-bhia a chealú, d'éirigh an tUasal Holiday as, ag dearbhú go poiblí go raibh na NA agus George W. Bush ag gabháil do chinedhíothú i gcoinne «daoine neamhchiontach na hIaráice.»
Ina dhiaidh sin, rinne an tUasal Holiday scannán faoin 500 leanbh san Iaráic a fuair bás mar gheall ar an Bush Naitsíoch. Nuair a d'iarr an t-iriseoir David Edwards ar an ngníomhaí cearta daonna Denis Holiday an raibh oifigigh na hIaráice ag goid na gcógas, bhí Holiday indignant fiú: "níl aon bhunús leis an dearbhú sin ar chor ar bith."
Nuair a d’fhiafraigh an t-iriseoir David Edwards cén fáth, ag am nuair a bhí leanaí na hIaráice ag fáil bháis gan cógais, go raibh na mílte tonna de chógais neamhdháilte carntha i stórais na NA faoi mhaoirseacht Holiday, d’fhreagair Holiday gan bhac a chur ar eyelid gur chóir na cógais seo a thabhairt i gcoimpléasc. : “Tá stórais sna stórais nach féidir a úsáid mar go bhfuil siad ag fanacht le comhpháirteanna eile a bhfuil bac orthu ag an gCoiste Smachtbhannaí.”
Níorbh é Saoire an t-aon mhaorlathas ag na Náisiúin Aontaithe a bhí míshásta le deireadh a chur leis an gclár ola le haghaidh bia. D’éirigh a chomharba, Hans von Sproneck, as a phost freisin, ag maíomh go poiblí, «Cá bhfad níos faide a ghearrfar pionós ar shibhialtaigh na hIaráice as rud éigin nach ndearna siad?» Dhá lá tar éis do von Sproneck éirí as, lean ceannaire an Chláir Dhomhanda Bia san Iaráin a oireann.
Cleamhnas aisteach. Ó thaobh na coitiantachta de, is iad na daoine sin is cúis le foréigean agus bochtaineacht atá an fhreagracht as foréigean agus bochtaineacht. San Iaráic a bhí sé Saddam Hussein. Ach d’fheidhmigh maorlathaigh daonnúla na NA ar bhealach difriúil: chuir siad an milleán ar an domhan ar fad as an méid a bhí ag tarlú san Iaráic, agus ní ar an deachtóir fuilteach, agus iad féin, mar aon leis an deachtóir fuilteach, ag sábháil airgead faoin gclár Oil for Food.
Agus tá fadhb chomh beag anseo: chun airgead a ghearradh, caithfidh na daoine a bheith ag fulaingt.
Gorta san Aetóip
Ba chúis le gníomhaíocht urghnách eagraíochtaí daonnúla an gorta san Aetóip i lár na 80í. I 1985 amháin, bhailigh ceolchoirm Live Aid, ina raibh Bob Dylan, Madonna, Queen, Led Zeppelin, $249 milliún chun cabhrú leis an Aetóip a bhí buailte ag gorta. Bhí Bob Geldof ina óstach ar an gceolchoirm, iar-amhránaí rac-cheoil agus fiontraí níos cáiliúla fós agus é ag speisialú i gcabhrú leis an Afraic atá buailte ag gorta. D'ardaigh Cúnamh Críostaí na céadta milliún eile.
Níor chabhraigh na milliúin le haon rud: fuair níos mó ná milliún duine bás den ocras. Agus i mí an Mhárta 2010, brúcht scannal: an t-iar-reibiliúnach hAetóipe Aregavi Berhe, tar éis quareled le iar-cheannaire na reibiliúnaithe, agus anois an ceannaire na hAetóipe, Meles Zenawi, dúirt an BBC go ndeachaigh 95% den chabhair dhaonnúil chun a cheannach. airm.
Bhí a ráiteas ina chúis le corraíl. Dúirt Bob Geldof “nach bhfuil iota na fírinne” i bhfocail Berhe. Dúirt Max Peberdy, urlabhraí do Christian Aid, nach raibh aon bhealach a bhféadfaí an cúnamh a ghoid, agus fiú péinteáilte i péint conas a cheannaigh sé grán ó ceannaithe ar airgead tirim.
Mar fhreagra, d'inis duine de na míleataigh a dhíol gráin ó Peberdi conas a lig sé air a bheith ina cheannaí Moslamach. Gebremedin Araya an t-ainm a bhí ar an míleatach. De réir Araya, bhí málaí gainimh faoi na saic gráin, agus aistríodh an t-airgead tirim a fuair Araya don ghrán láithreach chuig ceannach arm.
Ba í fadhb an ghorta san Aetóip ní hamháin gur bhásaigh níos mó ná milliún duine uaidh. Ach gur athlonnaigh an rialtas agus na reibiliúnaigh daoine d’aon ghnó chun níos mó airgid a bhrú amach as na heagraíochtaí neamhrialtasacha agus iad ag ligean orthu féin go raibh siad ag fulaingt. Ní iarmhairt a bhí ann airgead a fháil ó eagraíochtaí neamhrialtasacha, ach is é cuspóir an ghorta seo a tharla d'aon ghnó.
Tá an rud céanna ag tarlú i Stráice Gaza. Coinníonn Hamas (agus roimhe sin an PLO — Eagraíocht Fuascailte na Palaistíne) an daonra i mbochtaineacht chun an bhochtaineacht seo a úsáid mar luamhán morálta chun airgead a sracadh ó eagraíochtaí daonnúla agus maorlathacha. Mar thoradh air sin, is iad Hamas agus eagraíochtaí neamhrialtasacha an caidéal a phumpálann airgead ón domhan isteach i Stráice Gaza, agus is é bochtaineacht an daonra an brú atmaisféarach a fhágann go n-oibríonn an caidéal.
Is léir go mbeidh HRW agus eagraíochtaí neamhrialtasacha eile ar thaobh Hamas i gcónaí sa riocht seo.
Tar éis an tsaoil, má thairgeann an tUasal Holiday and Co cúnamh daonnúil do mhuintir Iosrael, ní ghlacfar lena gcuid seirbhísí. Is é Stát Iosrael a sholáthraíonn cosaint mhuintir Iosrael, ní gníomhaithe chearta an duine. Agus níl suim ag stát Iosrael a mhuintir a iompú ina ndaoine gan dídean, agus le cabhair a gcuid mí-ádh a dhéanfaidh an mionlach polaitiúil airgead a shracadh agus a ghearradh.
Cuid den bhunaíocht
Is dócha gurb é seo an ceann is contúirtí. Seasann bundúchasaigh Liobrálacha, díreach cosúil le haláraitheoirí aeráide, mar fhrith-bhunaíocht. Déanta na fírinne, is cuid chomhtháite den bhunaíocht iad le fada an lá, agus is é an maorlathas idirnáisiúnta an chuid is mó urchóideacha.
Is minic a bhíonn muid ag déanamh scanradh ar an stát agus ar an maorlathas. Ach tá suim ag an stát, is cuma cad é, a shaoránaigh a chosaint agus a gcuid fadhbanna a réiteach. Níl an maorlathas idirnáisiúnta freagrach do dhuine ar bith.
Deirtear linn go gcabhraíonn eagraíochtaí daonnúla nuair a bhíonn ocras agus foréigean ann. Ach i ndáiríre, tarlaíonn a mhalairt go díreach: nuair a théann eagraíochtaí daonnúla, maireann ocras agus foréigean go deo.
Dá bhrí sin, is iad rialtais atá ag iarraidh déileáil le sceimhlitheoirí, mar atá sa Cholóim, príomhspriocanna cáineadh ó chosantóirí chearta an duine i gcónaí.
Agus, os a choinne sin, déantar na réimis is uafásacha, amhail iad siúd i Stráice Gaza nó san Aetóip, ina gcomhghuaillithe d’Eagraíochtaí Neamhrialtasacha, nach bhfuil in ann an geilleagar a eagrú ina dtír féin, ach atá in ann foréigean agus gorta a eagrú d’fhonn airgead a fháil ón bpobal idirnáisiúnta.
Tá sceimhlitheoireacht de chineál nua mar thoradh ar an gcomhrac ar son chearta an duine: sceimhlitheoirí, cosúil le Hamas, nach ndéanann an oiread sin iarracht leanaí daoine eile a scrios agus iad ag iarraidh a chinntiú go scriosann stailc dhílis Iosrael i bhfad níos mó leanaí Palaistíneacha. Tá cineál nua de bhréagstáit mar thoradh ar an streachailt ar son chearta an duine: is iamhchríocha uafásacha iad seo atá á rialú ag réimis ionraice nach mhairfeadh i ngnáthdhomhan agus a thiocfadh faoi chois nó a scriosfaí. Ach cuireann airgead ó eagraíochtaí neamhrialtasacha agus cosc ar chogadh in aghaidh na himchríocha sin ar a gcumas a ndaonra a choinneáil faoi dhálaí mídhaonna, agus a gcuid mionlach chun lánchumhacht a thapú.
Conclúid
Tá buntráchtas na gluaiseachta cearta daonna an-simplí. Ní mór dúinn cearta daonna a chosaint, cibé duine é. Caithfidh mé a rá go bhfuil an tráchtas seo bunúsach lochtach. Tagann sé salach ar aicsiom bunúsach iompar an duine: ní mór an t-olc a phionósú. Caithfidh duine rogha a dhéanamh.
Tagann sé salach ar gach rud a mhúineann miotais agus litríocht dúinn faoin laoch, idir mhaith agus olc. Ó thaobh chearta an duine de, ní laoch é Hercules, ach coirpeach cogaidh. Ní raibh meas aige ar chearta an Lernean Hydra agus ar chearta an Rí Diomedes, a thug daoine a chothú dá chapaill.
Ó thaobh chearta an duine de, is coirpeach cogaidh é Odaiséas; gan triail, mharaigh sé Polyphemus, ina theannta sin, ionradh ar a chríoch, Polyphemus. Theseus, Perseus, Siegfried, Yoshitsune — is coirpigh iad go léir. Ba cheart Gilgamesh a thriail sa Háig, agus ba cheart don Phrionsa Hamlet, a mharaigh a leasathair gan triail, a bheith ar liosta dubh ag Amnesty International.
Iad siúd ar fad a dtugann an cine daonna glaoch orthu, ba cheart do ghníomhaithe chearta an duine breathnú ar choirpigh chogaidh. Cuireann cosaint chearta an duine deireadh le coincheap an chogaidh, mar is é cogadh nuair a maraítear daoine gan triail. Is maith, ar ndóigh, cogadh a thréigean, ach cad a tharlóidh mura ndiúltaíonn do chéile comhraic é? Má fhreastalaíonn mo chuimhne ceart dom, ní hiad na martyrs Meiriceánach ar Arabach Boeings a thuairteáil isteach sa Kaaba, bhí sé beagán an bealach eile timpeall.
Dá mbeadh CNN ann le linn an Dara Cogadh Domhanda, ní bheadh an bua ag na Comhghuaillithe i gcoinne Hitler. “Tar éis bhuamálacha Dresden, ní bheadh Goebbels tar éis na scáileáin a fhágáil agus corpáin leanaí Dresden ina arm,” a dúirt Garry Kasparov liom go searbhasach i gcomhrá príobháideach.
Má aithnítear aon chogadh mar shárú ar chearta an duine, bíonn iarmhairt iontasach as sin: éiríonn an taobh cosanta ciontach. Tar éis an tsaoil, feiceann tú, tá sé seo loighciúil: mura bhfreagraíonn tú an t-ionsaí, ní bheidh aon chogadh ann. Ciallaíonn sé seo nach iad siúd a d'ionsaigh atá an locht, ach iad siúd a chinneann iad féin a chosaint.
Tá dea-intinn ag bundúchasaigh Liobrálacha. Ach tá an bóthar go hifreann pábháilte le dea-intinn. Chónaigh muid ar feadh 70 bliain i dtír a raibh dea-intinn ann freisin. Thóg an tír seo cumannachas agus gheall sé oideachas saor in aisce agus leigheas saor in aisce do gach duine. Ach i ndáiríre, d'iompaigh leigheas saor in aisce ina scioból seachas ospidéal. I ndáiríre, téann roinnt prionsabal iontach ina mhalairt de chás. Tá an prionsabal “caithfidh muid cearta gach duine a chosaint” ar cheann acu.
Ach ní leor é seo. Ar ndóigh, mura ndearnadh aon triail ar an duine seo nó ar an duine sin, nó go bhfeictear dúinn nár comhlíonadh a chearta i gceart, ansin maidir leis an duine seo ba chóir dúinn a bheith treoraithe ag tuiscint choiteann. Ní raibh sé ann. Is ionann cosaint chearta an duine agus cearta sceimhlitheoirí a chosaint. Níl gníomhaígh chearta an duine treoraithe ag tuiscint coiteann nó réaltacht. Óna thaobh, is léir go bhfuil gach rud a deir sceimhlitheoirí fíor, agus is bréag é gach rud a deir an stát. Mar thoradh air sin, cruthaíonn sceimhlitheoirí deighiltí iomlána le bréag a thabhairt do ghníomhaithe chearta an duine. Thairis sin, athraíonn siad tactics. Má d'úsáid sceimhlitheoirí níos luaithe a gcuid mná agus leanaí féin mar sciatha daonna, anois cuireann siad tine orthu d'aon ghnó. Anois is é an sprioc atá ag Hamas, agus é ag cur a roicéid ar dhíonta na scoileanna agus na bhfoirgneamh árasáin, ná go maródh na hIosraeilítigh oiread sibhialtaigh agus is féidir trí dhul in aghaidh an phointe lámhaigh.
Cén fáth a gcreideann eagraíochtaí neamhrialtasacha cearta daonna gach éileamh sceimhlitheoireachta? Cén fáth a gcreideann siad, comhalta al-Qaeda, Moazzam Begg nuair is léir go bhfuil sé ina luí? Toisc gur idé-eolaíocht an mhaorlathais idirnáisiúnta í gluaiseacht chearta an duine. I Stráice Gaza, tá leanaí cúig bliana d'aois ag foghlaim conas máirseáil le meaisínghunnaí; taispeántar cartúin dóibh faoi conas Giúdaigh a mharú. Coinníonn Hamas daonra na hearnála i spleáchas iomlán; gearrtar cáin ar aon ghnó i bhfabhar Hamas, le linn Oibríocht Cast Lead, níor leag baill Hamas umar amháin Iosraelach amach, níor scaoil siad héileacaptar amháin, ach bhain siad úsáid as an uair seo chun breis agus céad ball de Fatah a ghabháil agus a fhorghníomhú. Thóg siad an t-am chun na daoine seo a chéasadh ag a gceanncheathrú, a cuireadh ar bun in ospidéal i Rafah, as ar dhíbir siad na daoine breoite agus lucht créachtaithe.
Éilíonn Hamas go scriosfaí Stát Iosrael agus na Giúdaigh go léir agus deir sé mura n-aontaíonn Iosrael go gciallaíonn sé nach bhfuil sé de nós aige comhréiteach a dhéanamh. Cén fáth go mbíonn cosantóirí chearta an duine ar thaobh Hamas de ghnáth agus ní ar thaobh Iosrael? Toisc go bhfuil siad, mar aon le Hamas, máistir an t-airgead.
Tháinig cosaint chearta an duine, tar éis éirí ina dioscúrsa a úsáidtear go coitianta, isteach i gcodarsnacht iontasach le tuiscint choiteann. Múineann leabhair agus scannáin rud amháin dúinn, nuacht rud eile. Deirtear linn sa nuacht gur “mharaigh Harry Potter an Tiarna Voldemort gan triail» agus go bhfuair “na mílte duine bás agus an iliomad féinmharú agus tubaistí a tharla le linn chogadh Potter le Voldemort.” Ní dóigh liom gur gá a lua go bhfuil Voldemort freagrach as na tubaistí.
Is cineál nua barbarachas é sceimhlitheoireacht. Ní thugann an barbarian ach meas ar neart, mar sin ní mór don tsibhialtacht a bheith níos láidre ná an barbarian. Má tá sí níos saibhre nó níos sábháilte, ní chiallaíonn sé rud ar bith. Caithfidh sibhialtacht a bheith níos láidre.
Deirtear linn: «Ní mór dúinn cearta aon duine a chosaint, mar má sháraíonn an rialtas cearta Anwar al-Awlaki inniu, ansin amárach sáróidh sé do chearta.» Ach, a dhaoine uaisle, is demagoguery é seo! "Inniu damhsaíonn sé snagcheol, agus amárach díolfaidh sé a thír dhúchais." Má scrios Harry Potter an Tiarna Voldemort gan triail, ní chiallaíonn sé seo go mbeidh sé loscadh amárach Hermione Granger gan triail agus imscrúdú.
Deirtear linn: "Tá sé de cheart ag gach duine, fiú duine an-dona, triail a fháil." Ach i gcás nach féidir triail a bhaint as, iompaíonn sé seo i bpionós do sceimhlitheoirí. Mairg don domhan, ina n-ionad laochra a throideann an t-olc, ní fhanfaidh ach gníomhaithe chearta an duine a throideann laochra. “Is coir é cur i gcontúirt leis an olc,” a dúirt Thomas Mann faoin fhaisisteachas. Cuirfidh mé leis: ní haon chiall é cearta an Tiarna Voldemort a chosaint.
Tá an ceart ag Wolfhound. Cannibal - uimh.