Is le huafás a cheapann formhór na ndaoine gur féidir leo madraí a ithe áit éigin ar domhan, agus le shudder cuimhin leo grianghraif de mhadraí marbha a fheiceáil ar crochadh ar chrúcaí le craiceann flay.
Sea, ach ag smaoineamh air scares agus upsets. Ach tagann ceist réasúnta chun cinn: cén fáth nach mbíonn an oiread céanna dochair ar dhaoine mar gheall ar mharú ainmhithe eile? Mar shampla, sna Stáit Aontaithe, maraítear thart ar 100 milliún muc gach bliain le haghaidh feola. Cén fáth nach spreagann sé seo agóid phoiblí?
Is é an freagra simplí - claonadh mhothúchánach. Ní dhéanaimid nasc mothúchánach le muca sa mhéid is go n-imíonn a bhfulaingt linn ar an mbealach céanna a fhulaingíonn madraí. Ach, cosúil le Melanie Joy, síceolaí sóisialta agus saineolaí ar an “carnism”, go bhfuil grá againn do mhadraí ach go n-itheann muid muca is hypocrisy nach bhfuil aon údar morálta fiúntach leis.
Níl sé neamhchoitianta an argóint a chloisteáil gur chóir dúinn cúram níos mó a dhéanamh faoi mhadraí mar gheall ar a n-éirim shóisialta níos fearr. Léiríonn an creideamh seo go gcaitheann daoine níos mó ama ag cur aithne ar mhadraí ná ar mhuca. Coinníonn go leor daoine madraí mar pheataí, agus tríd an gcaidreamh dlúth seo le madraí, táimid tar éis a bheith ceangailte go mothúchánach leo agus dá bhrí sin aire a thabhairt dóibh. Ach an bhfuil difríocht mhór idir madraí agus ainmhithe eile a bhfuil taithí ag daoine orthu a ithe?
Cé go bhfuil sé soiléir nach bhfuil madraí agus muca comhionann, tá siad an-chosúil ar go leor bealaí is cosúil go bhfuil siad tábhachtach don chuid is mó daoine. Tá faisnéis shóisialta chomhchosúil acu agus maireann siad saolta atá ar chomh-mhothúchánach. Is féidir le madraí agus muca araon comharthaí a thugann daoine a aithint. Agus, ar ndóigh, tá baill den dá speiceas seo in ann fulaingt agus fonn chun saol a chaitheamh gan phian.
Mar sin, is féidir linn a thabhairt i gcrích go bhfuil an chóireáil chéanna tuillte ag muca agus madraí. Ach cén fáth nach bhfuil aon deifir ar an domhan troid ar son a gcearta?
Is minic a bhíonn daoine dall ar neamhréireachtaí ina smaointeoireacht féin, go háirithe nuair a thagann sé le hainmhithe. Dúirt Andrew Rowan, stiúrthóir ar an Ionad um Ghnóthaí Ainmhithe agus Beartas Poiblí in Ollscoil Tufts, aon uair amháin gurb é an t-aon chomhsheasmhacht sa chaoi a smaoiníonn daoine ar ainmhithe ná neamhréireacht. Tá tacaíocht níos mó ag an ráiteas seo ó thaighde nua i réimse na síceolaíochta.
Conas a léiríonn neamhréireacht dhaonna í féin?
Ar an gcéad dul síos, ceadaíonn daoine tionchar fachtóirí iomarcacha ar a gcuid breithiúnas faoi stádas morálta ainmhithe. Is minic a smaoiníonn daoine lena gcroí, ní lena gcinn. Mar shampla, i gceann amháin, tugadh íomhánna d’ainmhithe feirme do dhaoine agus iarradh orthu cinneadh a dhéanamh cé chomh mícheart agus a bhí sé dochar a dhéanamh dóibh. Mar sin féin, ní raibh na rannpháirtithe ar an eolas go raibh ainmhithe óga (m.sh. sicíní) agus ainmhithe fásta (sicíní fásta) sna híomhánna.
Go minic dúirt daoine go mbeadh sé níos mícheart dochar a dhéanamh d’ainmhithe óga ná dochar a dhéanamh d’ainmhithe fásta. Ach cén fáth? D'éirigh sé amach go bhfuil baint ag breithiúnais den sórt sin leis an bhfíric go spreagann ainmhithe beaga gleoite mothú teasa agus tairisceana i ndaoine, cé nach ndéanann daoine fásta. Níl ról ag faisnéis an ainmhí seo.
Cé go mb’fhéidir nach mbeidh na torthaí seo ina n-iontas, léiríonn siad fadhb inár gcaidreamh leis an moráltacht. Is cosúil go bhfuil ár moráltacht sa chás seo á rialú ag mothúcháin neamhfhiosacha seachas réasúnaíocht tomhaiste.
Ar an dara dul síos, táimid ar neamhréir inár n-úsáid as “fíricí”. Is gnách linn smaoineamh go bhfuil an fhianaise ar ár taobh i gcónaí - rud a dtugann síceolaithe “claonadh dearbhaithe.” Iarradh ar dhuine amháin a leibhéal comhaontaithe nó easaontais a rátáil maidir le raon buntáistí a d’fhéadfadh a bheith ag baint le veigeatóirachas, a chuimsigh ó thairbhí comhshaoil go leas ainmhithe, sochair sláinte agus airgeadais.
Bhíothas ag súil go labhródh daoine faoi na buntáistí a bhaineann le vegetarianism, ag tacú le cuid de na hargóintí, ach ní léir dóibh. Mar sin féin, ní raibh daoine ag tacú le sochar amháin nó dhá cheann amháin - níor cheadaigh siad gach ceann acu nó níor cheadaigh siad aon cheann díobh. I bhfocail eile, d'fhormheas daoine de réir réamhshocraithe na hargóintí go léir a thacaigh lena gconclúidí hasty maidir le cibé an bhfuil sé níos fearr feoil a ithe nó a bheith ina vegetarian.
Ar an tríú dul síos, táimid solúbtha go leor maidir le húsáid faisnéise faoi ainmhithe. In ionad a bheith ag smaoineamh go cúramach ar shaincheisteanna nó ar fhíricí, is gnách linn tacú le fianaise a thacaíonn leis an méid ba mhaith linn a chreidiúint. I staidéar amháin, iarradh ar dhaoine cur síos a dhéanamh ar cé chomh mícheart agus a bheadh sé ceann amháin de thrí ainmhí éagsúla a ithe. Ainmhí ficseanúil, coimhthíoch ab ea ainmhí amháin nár casadh orthu riamh; ba é an dara ceann an tapir, ainmhí neamhghnách nach n-itear i gcultúr na bhfreagróirí; agus ar deireadh an mhuc.
Fuair na rannpháirtithe go léir an fhaisnéis chéanna faoi chumais intleachtúla agus chognaíocha ainmhithe. Mar thoradh air sin, d'fhreagair daoine go mbeadh sé mícheart eachtrannach agus tapir a mharú le haghaidh bia. Maidir leis an muc, agus breithiúnas morálta á dhéanamh acu, rinne rannpháirtithe neamhaird ar fhaisnéis faoina faisnéis. I gcultúr an duine, meastar gurb é ithe muca an norm - agus ba leor é seo chun luach beatha na muc a laghdú i súile daoine, in ainneoin faisnéis fhorbartha na n-ainmhithe seo.
Mar sin, cé go bhfuil an chuma ar an scéal nach bhfuil an chuid is mó daoine sásta glacadh le madraí a ithe ach go bhfuil siad sásta bagún a ithe, ní haon ionadh é ó thaobh na síceolaíochta de. Tá ár síceolaíocht mhorálta go maith chun locht a fháil, ach ní nuair a thagann sé chun ár ngníomhartha agus ár roghanna féin.