Tá ceisteanna reiligiúnacha sa lá atá inniu ann ina gcúis le géar-achrann sa tsochaí tuata. Cén fáth a bhfuil coinbhleachtaí bunaithe ar chreideamh chomh coitianta sin? Cad a thagann chun bheith ina fhoinse achrann, seachas an difríocht i dogmas? Míníonn an staraí reiligiún Boris Falikov.
síceolaíochta: Cén fáth a bhfuil an tsochaí polaraithe timpeall ar cheisteanna reiligiúnacha anois? Cén fáth a n-éiríonn creideamh ina chúis le hachrann fiú laistigh den admháil agus den chultúr céanna, gan trácht ar shibhialtachtaí éagsúla?
Boris Falikov: Tá a fhios agat, chun an cheist dheacair seo a fhreagairt, tá díghrádú stairiúil ag teastáil uainn. Toisc, mar riail, tá fréamhacha ag gach cineál bairr. Ní mór dúinn a fheiceáil conas a thosaigh sé ar fad.
Thosaigh sé ar fad, is cosúil, ag deireadh an XNUMXú haois. Tháinig socheolaithe, go háirithe Max Weber, ar an tátal gur próiseas do-aisiompaithe é secularization, ag brú reiligiún go imeall na sochaí, in ionad institiúidí reiligiúnacha le hinstitiúidí réasúnaíochta, eolaíochta, réasúntachta, dearfacha, agus mar sin de. Thosaigh sé agus leanfaidh sé ar aghaidh go líneach chuig todhchaí níos gile. Ach d'éirigh sé amach nach bhfuil gach rud amhlaidh.
Sa cheathrú dheireanach den fhichiú haois, thosaigh socheolaithe ag tabhairt faoi deara le iontas nach bhfuil creideamh ag iarraidh a bheith á bhrú ar leataobh, nach bhfuil sé ag iarraidh a chur in ionad ar chúis. Níl an próiseas seo, go ginearálta, líneach. Tá gach rud i bhfad níos casta. Thosaigh téacsanna ar an ábhar seo le feiceáil, go leor aisteach agus anailíseach. Tháinig cur chuige coiteann chun cinn: go deimhin, táthar ag súil le borradh reiligiúnach de chineál éigin, go príomha sa Deisceart domhanda mar a thugtar air. Is iad seo Meiriceá Laidineach, an Afraic, an Meánoirthear agus Oirdheisceart na hÁise. Agus ina choinne seo, faoi seach, an Tuaisceart domhanda (nó Thiar, mar a deir siad as táimhe). Anseo, sa Deisceart domhanda seo, tá borradh reiligiúnach ar siúl i ndáiríre, agus glacann sé ar fhoirmeacha polaitiúla, tá an bunachas ag ardú mar fhoirm an-ghníomhach den reiligiúin, nuair a bhíonn creideamh ag iarraidh é féin a bhunú sa tsochaí, chun cumhacht de chineál éigin a bheith aige.
Is dearbhú ionsaitheach ar luachanna reiligiúnacha é an bundúchasachas. Agus a tharlaíonn sé seo i ngach reiligiún. Tá a fhios againn, ar ndóigh, Ioslam agus Ioslamachas ar an gcéad dul síos. Ach tá bunúsachas sa Hiondúchas freisin, agus déanann siad teagmhais thar a bheith míthaitneamhach. Fiú Buddhists (tá íomhá de Buddhists againn mar dhaoine atá go hiomlán unperturbed) áit éigin i Maenmar rith le clubanna i ndiaidh Muslims áitiúla agus briseadh a gceann. Agus ligeann an stát air nach bhfuil aon rud ag tarlú. Mar sin feictear méadú ar an mbundúchasaigh pholaitithe ionsaitheach i ngach reiligiún.
Ní eadránaí neodrach é ár stát. Mar sin, níl ár gcogaí cultúir chomh sibhialta leis an Iarthar.
Agus cad atá ag tarlú san Iarthar? Is é an fírinne nach bhfuil aon díolúine ag an Iarthar i gcoinne an fheiniméan seo. Bunúsacha, sruthanna coimeádach ag ardú a gceann san Eoraip, agus i Meiriceá, agus anseo sa Rúis. Fós féin, tá muid go pointe áirithe mar chuid den Iarthar domhanda, cé nach bhfuil go hiomlán. Ach is é fírinne an scéil go bhfuil an próiseas seo á choinneáil siar ag próiseas leanúnach na secularization. Is é sin, tá dhá phróiseas againn (agus san Iarthar) ag an am céanna. Ar thaobh amháin, tá an bunúsachas ag ardú, ar an láimh eile, leanann secularization. Agus mar thoradh air sin, tá a leithéid de rud ann a dtugann socheolaithe cogaí cultúrtha (“cogaí cultúrtha”) orthu.
An rud atá ann? Seo é nuair a dhéanann abhcóidí luachanna reiligiúnacha agus abhcóidí luachanna tuata i sochaí dhaonlathach iarracht a gcuid fadhbanna a réiteach. Thairis sin, réitíonn siad saincheisteanna an-ghéar: maidir le ginmhilleadh, innealtóireacht ghéiniteach, póstaí homaighnéasacha. Tá na difríochtaí idé-eolaíocha ar na saincheisteanna seo idir lucht tuata agus bundúchasaigh an-tromchúiseach. Ach conas a dhéanann an stát iad féin a iompar i gcásanna den sórt sin?
San Iarthar, tá an stát, mar riail, ina eadránaí neodrach. Socraítear gach rud sa réimse dlí, tá cúirteanna neamhspleácha ann. Agus i Meiriceá, mar shampla, cuirfidh bunchreidmhigh nó lucht tuata rud éigin chun cinn. Tá siad ar an taobh eile de na barricades. Sa Rúis, go hidéalach, ba cheart go mbeadh an rud céanna tarlaithe. Is í an fhadhb atá ann nach bhfuil ár stát eadránaí neodrach. Is í an dara fadhb ná nach bhfuil cúirteanna neamhspleácha againn. Mar sin, níl a leithéid de charachtar sibhialta ag ár gcogaí cultúir agus atá san Iarthar.
Cé go gcaithfear a rá go bhfuil cur isteach mór san Iarthar freisin. Mar shampla, i Meiriceá céanna, lámhaigh dochtúir a rinne ginmhilleadh marbh le déanaí. Go ginearálta, tá sé paradoxical, ar ndóigh, nuair a thógann cosantóir beannaitheacht na beatha ar mhaithe le saol suth beatha duine fásta. Tagann paradacsa cultúrtha chun cinn.
Ach ní bhraitheann tú go bhfuil an chuma ar an scéal go bhfuil bunús reiligiúnach ag baint le bunachas, ar thaobh amháin, agus ar an láimh eile, ní gá go bhfuil sé ceangailte le sainluachanna reiligiúnacha, nach bhfuil ann ach treoshuíomh don am atá thart, ar an gcaoi a bhfuil na daoine seo. luachanna morálta a shamhlú? Cé chomh gar agus atá an gaol leis an reiligiún?
BF: Seo an áit a bhfuil difríocht bheag againn leis an Iarthar. Toisc san Iarthar, tá baint dhíreach fós ag an mbunúsachas le luachanna reiligiúnacha. Inár dtír, ní dóigh liom go bhfuil baint dhíreach aige le reiligiún. Toisc, de réir ár sonraí socheolaíocha, cé go ndeir 80% díobh gur Cheartchreidmheach iad, is mó d’fhéiniúlacht chultúrtha náisiúnta é seo: ní théann siad go dtí an eaglais go rialta agus ní ghlacann siad an comaoineach i ndáiríre ach an oiread. Tá bunachas againn, creidim go bhfuil baint mhór aige leis an bhfrith-Iartharachas.
Is iad ár mbunúsaitheoirí iad siúd a chreideann go bhfuil leas iomlán ann san Iarthar
Is iad ár mbunúsaitheoirí iad siúd a chreideann go bhfuil leas iomlán ann san Iarthar. Cé go bhfuil sé seo go hiomlán neamhréadúil. Mar sin féin, is é an dearcadh seo. Agus sinne, mar dhaingean deiridh fhírinne spioradáltachta agus staire na Rúise, de luachanna patriarchacha, cuirimid i gcoinne é seo leis an gceann deireanach. Oileán na bhfíréan sa troid in aghaidh an Iarthair atá ag lobhadh. Is eagal liom go bhfuil ár gcoimeádachas agus ár mbunúsachas dúnta ar an smaoineamh seo.
In alt faoi scannán Kirill Serebrennikov The Disciple, scríobhann tú faoi fheiniméan nua de reiligiúin neamhfhaoisimh. Tá daoine san Iarthar ar a dtugtar «nones», «none». Inár dtír, cuimsíonn an cineál seo iad siúd atá á dtiomáint ag an fonn díoltas a dhéanamh ar na peacaigh, chun a gcuid feirge a laghdú ar na daoine nach n-aontaíonn. Cén fáth a bhfuil ár n-agóid ar an bhfoirm seo?
BF: Tháinig mé ar an bhfadhb seo nuair a d'fhéach mé ar an scannán «The Apprentice» in Ionad Gogol agus bhí ionadh orm. Léirítear fanatic atá cosúil le Protastúnach. Ar dtús shíl mé go raibh an dráma le Marius von Mayenburg, Gearmáinis, Serebrennikov in oiriúint do réaltachtaí na Rúise é - agus d'athraigh sé beagán é. Toisc cad as a bhfaighimid é seo? Agus ansin smaoinigh mé air agus thuig mé go raibh intuition an ealaíontóra níos géire ná smaointe na socheolaithe reiligiún. Agus go deimhin, féach, tá “none” san Iarthar mar thoradh ar an tuata, nuair a chreimtear struchtúir na heaglaise, agus nuair a choinníonn daoine creideamh i bprionsabal níos airde, ach ag an am céanna is cuma leo cén admháil lena mbaineann siad. Nuair a chuirtear ceist orthu, “An Protastúnach, Caitliceach nó Giúdach thú?” deir siad, “Ní hea, is ea, is cuma, tá rud éigin ann. Agus fanaim leis an ardchumhacht seo, agus ní spéisiúil dom an fhoirm institiúideach reiligiúin.”
Fágann cuardach le haghaidh witches go stopann daoine muinín a chéile
San Iarthar, tá an seasamh seo in éineacht le tuairimí liobrálacha. Is é sin, sna cogaí cultúir, go bhfuil siad sách ar thaobh na saolta, i gcoinne gach foircneacha bunúsacha. Tharlaíonn sé go raibh, mar a thuig mé tar éis féachaint ar scannán Serebrennikov, go bhfuil an fear seo ár linne soiléir neamh-confessional. Sin é an fáth a seolann an laoch an sagart Cheartchreidmheach i bhfad ar shiúl: ní bhraitheann sé mar bhall den Eaglais Cheartchreidmheach, nach bhfuil sé ina Protastúnach, tá sé aon duine. Ach léann sé an Bíobla i gcónaí agus spréiteann sé comharthaí athfhriotail, ionas nach mbeidh aon rud le rá ag fiú an sagart bocht seo, níl a fhios aige an Bíobla chomh maith sin. Dá bhrí sin, tharlaíonn sé go raibh inár dtír neamh-confessional, mar a déarfá, believer in áit mar thoradh ar an borradh reiligiúnach.
Tá sé seo ar thaobh amháin. Agus ar an láimh eile, mar a dúirt muid cheana, ní fachtóirí reiligiúnacha amháin atá anseo, ach an mhoráltacht nocht, de réir dealraimh: is naoimh sinn i róbaí bána, agus is peacaigh sinn go léir timpeall orainn. Ní comhtharlú é go ndéanann sé troid sa scannán seo le múinteoir bitheolaíochta, rud a shamhlaíonn an nuachóiriú agus an nua-aois. Tá sé frith-Darwinist, troideann sé i gcoinne an Iarthair fí, a chreideann go bhfuil an fear de shliocht apes, agus ní dóigh linn. Go ginearálta, d'éirigh sé amach a bheith ina chineál aisteach de neamh-confessional bunúsacha. Agus tá amhras orm go bhfuil sé seo tipiciúil dúinn.
Is é sin, nach bhfuil gach admháil radacach go leor don laoch?
BF: Sea, is féidir leat é sin a rá. Cosúil, fuair tú go léir modus vivendi de chineál éigin anseo, ach ní mór duit dul i gcónaí go dtí an Dia Bhíobla, an Dia a scrios Sodom agus Gomorrah, a thug anuas tine uafásach agus ruibh orthu. Agus seo é an chaoi ar chóir duit féin a iompar agus tú ag tabhairt aghaidh ar an tsochaí fí seo, mímhorálta.
Cén fáth a gceapann tú go bhfuil an fonn chun an t-am atá thart a athbheochan ag díriú ar an am atá thart a roinnt linn seachas sinn a aontú agus a spreagadh?
BF: Feiceann tú, sílim gur sin an áit a bhfuil an fhadhb. Nuair a bhíonn dearcadh ar an patriarchy, ar na naisc seo go léir, ar an traidisiún, ar an am atá caite, tosaíonn láithreach ag cuardach witches. Is é sin, gníomhairí na nua-aimsearthachta, gníomhairí an nuachóirithe, a chuireann cosc ar filleadh ar an am atá caite, a bheith ina naimhde. Tá a leithéid de dhearcadh ann gur chóir go n-aontódh sé seo: tá comhnaimhde aimsithe againn agus rachaimid ina n-aghaidh i gcéimeanna ordúil … Ach, i mo thuairim féin, is smaoineamh sách neamhshuntasach é seo ar féidir leis an slógadh a aontú. A mhalairt ar fad, tá sí deighilte.
Cén fáth? Mar gheall ar an cuardach le haghaidh witches cúis le méadú amhras. Stopann daoine muinín a chéile. Tá staidéir socheolaíocha ann, de réir a bhfuil an Rúis, ar an drochuair, ró-íseal maidir le comhéifeacht muiníne sa tsochaí. Níl bannaí muiníne an-mhaith againn: bíonn amhras ar gach duine faoi gach rud, tá an t-easaontacht ag fás, coimhthiú daoine óna chéile, tá an creatlach sóisialta stróicthe. Dá bhrí sin, i mo thuairim, is é an t-easaontacht as a leanann an cuardach le haghaidh tacaíochta san am atá caite agus diúltú na nua-aimsearthachta, na nua-aimsearthachta agus an Iarthair, mar shiombail den nua-aimsearthacht.
An bhfeiceann tú aon bhealach amach as an staid seo? Tá sé soiléir nach féidir linn gníomhú ag leibhéal an stáit, ach ag leibhéal na nasc daonna, naisc chothrománacha nó caidreamh pearsanta? Cá bhfuil an cosán chuig an chaoinfhulaingt, ní hamháin idirchreidmheach, ach freisin i gcogaí cultúrtha? An bhfuil aon bhealach chun iad a mhaolú?
BF: Ní féidir linn polasaí agus rudaí an rialtais a athrú i ndáiríre. Maidir leis an taobh síceolaíoch, atá níos suimiúla duit, conas é seo go léir a shocrú? Anseo tá sé deacair. Toisc go mbaineann na paisin seo nó rudaí reiligiúnacha cosúil leis na mothúcháin níos mó ná an intinn. Ní mór dúinn iarracht a dhéanamh dul ar an intinn ar bhealach éigin, ceart? Ní oibríonn sé go han-mhaith freisin. Feictear dom gurb é an cur chuige síocanailíseach an ceann is ceart. Comhtháthú an unconscious, nuair a thosaíonn tú a bhaint amach neuroses. Dá mba é mo thoil é, mhéadódh mé ról na síceolaithe sa tír.
Bhuel, ar a laghad cruthaíonn síceolaithe spás inar féidir leat labhairt faoi.
BF: Sea, áit ar féidir leat labhairt faoi agus teacht ar chomhdhearcadh. Dála an scéil, tá an leibhéal síceolaíochta de shochaí an Iarthair an-ard. Is é sin, imríonn síceolaithe ról sóisialta tromchúiseach ann, agus go deimhin úsáideann go leor daoine a gcuid seirbhísí, agus ní hamháin na saibhir, tá na seirbhísí seo ar fáil do go leor.
Is féidir le síceolaithe rud éigin a dhéanamh i ndáiríre chun teannas a laghdú sa tsochaí, a bhaint amach cad a scarann linn agus cad a aontaíonn linn go fóill. Déanfaimid é seo a mheas mar chríoch dóchasach leis an gcomhrá.
Taifeadadh an t-agallamh don tionscadal Síceolaíochtaí «Stádas: i gcaidreamh» ar an raidió «Cultúr» i mí Dheireadh Fómhair 2016.